开源软件常存在的一些误解

首先廓清一点，开源与自在软件其实是两个不同的概念，后者是前者的子集。自在软件规则了在开源的基础上，代码的发布者与运用者具有相互的权益与义务，而非传统开源那样是双方向的，其中以GNU/FSF为代表，下面逐条讨论中也会将之单列出来。

以盈利为耻

开源宣扬拿知识换钱很可耻？这曲解颇深。开源的理念与迷信无国界的肉体并没有什么不同。迷信家将科研效果/论文公诸于世，并不阻碍他以此技术商业化牟利。可见开源并不支持拿知识换钱，它只是支持知识/技术垄断，垄断的客观局限性对软件项目乃至于整个行业的开展都是不利的。我不时无法了解人们为何会普遍认同其它迷信技术范围乃至文明艺术作品的开源却以为软件开源不可行。

任何开源软件条款（附加条款除外）都没有规则不得将代码或软件用于盈利，而仅仅是需求在运用的进程中承当一点责任。有一大波软件公司是地道靠开源/自在软件盈利的。

尤其是GNU强调并不无偿提供代码，代码的受益者必需付出相当甚至更多的休息来反应开源软件和源头发布者，因此才有了贡献代码回馈主分支这么一说。其实这关于相关厂商来说就是一种盈利，下面有更详细的剖析。

无法有效商业化

相当一局部观念以为以为开源后终端用户（消费者）将不再付出，因此商业形式无法继续。但我不时不觉得用户是需求被约束的一方，由于担忧开源无以为继与担忧收费做不下去其实是一样没有道理的：

会运用代码的顺序员是用户中的极少局部。

购置软件产品普通是作为消费工具来运用。假设为了消费效率，即使是顺序员，大少数也是希望拿到工具后能立刻投入运用，而不是花时间花精神来研讨代码。这样运用代码也许可以省钱，但一定无法节省出时间与精神来停止效率消费。

软件工程学通知我们，软件本钱中占比庞大的是维护而不是开发任务，由于它破费着更多的时间与精神碎片，这局部往往难以被用户留意到而被称之为隐性本钱。不购置软件，其实就等于是坚持了来自官方的维护与支持效劳，是一笔很大的损失。不卖产品卖效劳，这不不时都是收费的精髓所在吗？这么多开源厂商和收费厂商不都是这样活着的吗？RHEL的克隆产品CentOS为甚麽没市场，还不是由于维护迟滞（由社区喜好者而非厂商来复制RHEL的跟进）和撇清责任（没有购置也就没有效劳的义务）之类的缘由。

此外，自在软件相较开源与收费形式，可以更有效更直接地失掉终端和中间厂商的反应与演进，极大降低源头消费的维护难度。研发本钱虽然漂浮了，但是从源源不时的后续支持中省出来的局部也足以补偿了。这样来看，GNU这种强迫规则开源的受益者应该回馈开源的条款相比于其他一些不求报答的组织与协议其实是更有利于商业的。由于一切运用代码的集体都变成了软件源的员工，付出一点休息换取到了项目的不时受益。本钱减小了，又取得了实真实在的利益，局面不可不谓双赢。

开源也可以商业化很成功，例子基本上都不用举了。有一个行外的例子我觉得诠释得很好：奔驰坚持了汽车消费技术的垄断，直接制造了少量竞争对手，但依旧坚持行业龙头。

相关从业者品德高尚

相当一局部开源是商业公司为了降低研发与维护本钱（从开源软件库获益并取得其支持）或一定的社会效应（诸如提升品牌价值之类）而自动所为。一些来自于科研院所以及初等院校的项目是为了辅佐学术研讨，以自我完成为目的。这些顺序员被软件公司所包养或许吃着皇粮，基本上都不是无私贡献。

开源中的保守派GNU的支持者们并不以为兽性是极度残酷的，相反他们以为人是无私的：假设代码的衍生品以闭源的方式发布，就会形成开源的终结。只要加上传染性的强迫性条款，在法律的威慑下，才干保证项目和全体行业更长足的蓬勃开展。GNU方案虽然对软件行业的贡献是庞大的，提供了少量高质量的软件和库，大幅增加了顺序员的重复休息，但实质上依然是希望失掉对等甚至有所逾越的报答。这种有偿的代价虽然不那么清楚，却十分昂贵。这种形式下，最大的集体受益者其实是软件发布的源头所在。

真正高尚的，应该就只要那些以兴味为驱动且不运用强迫性协议的开源支持者了吧。

鼓舞剽窃等未授权的运用

在侵权这方面，开源甚至与闭源阵营的利益是分歧的，由于他们面对的是同一个朋友——未经授权的合法运用。如今开源活得好，完全是得益于法律环境的改善，否则大家拿协议不当回事，各种开源基金会与自在软件组织也不会壮大。

自在软件的理念也往往是要求代码受益者应该做更多的付出，而不是将偷窃合法化。

只需遵守原作者设置的容许协议，依照授权范围来运用代码就是合理的，没有违犯开源的肉体和任何人的志愿。

理想上，自在软件的翘楚Linux就是为了规避版权争议才降生的，完全重写而没有自创/照搬贝尔实验室的代码。

最后强调，这只是权衡利害下的一种选择，完全没有必要上纲上线到有限推崇或片面批判的高度。